几年前，大码模特登上顶级秀场还被视为一道终于打开的门。现在，这扇门似乎又在关上。2027春夏四大时装周里，每100个造型约有97个仍由最小尺码模特展示。问题不只是“谁能走秀”：秀场会决定什么样的身体被看见，狭窄的样衣尺码也会反过来限制选角、生产和销售。
据 Vogue Business 的 Size Inclusivity Report，本季统计覆盖纽约、伦敦、米兰和巴黎的219场秀及展示，共9,283个造型。按其自定口径，97.5%属于 straight-size（US 0—4），2%属于 mid-size（US 6—12），只有0.5%属于 plus-size（US 14及以上）。后两者合计2.5%，较2025秋冬的5.1%几乎减半。
“第一次”没有变成日常
这不是一次偶然波动。Vogue Business 从2023秋冬开始持续追踪秀场尺码；在增长至2025春夏之后，曲线身材占比连续回落或停留在2%至3%。
回看2020年，这种倒退尤其刺眼。据 British Vogue，当年 Jill Kortleve 先成为 Fendi 最早启用的大码模特之一，数日后又成为十年来首位为 Chanel 走秀的大码模特。媒体把这些登台视为转折点。但几年过去，行业仍在庆祝零星的“第一位”，说明突破没有沉淀成制度。
城市数据也揭示了这种脆弱。伦敦本季的 plus-size 占0.5%，mid-size 占3.6%，两项都低于上季；巴黎分别为0.5%和2%，虽有回升，绝大多数造型仍是 straight-size。纽约有所改善，plus-size 升至0.9%，mid-size 升至2.6%，但 straight-size 仍占96.5%。
更关键的是，有限的进步高度依赖少数品牌。Ester Manas 本季有42.4%的造型属于 mid-size、36.4%属于 plus-size。Vogue 的连续报告显示，当 Ester Manas、Sinéad O’Dwyer 或 Karoline Vitto 缺席巴黎或伦敦时，当地曲线身材比例会明显下降。它们不只在选角时加入较大身材，也实际设计、生产和销售更宽尺码的服装。换句话说，行业看似多元的数据，常由少数独立品牌托住。
.jpg)
GLP-1改变了衣服，还是改变了观看身体的方式？
这轮回摆发生在 GLP-1 药物迅速扩张之际。GLP-1是一类模拟肠促胰素作用的处方药，原用于糖尿病治疗，其中部分药物获批用于慢性体重管理。据 Vogue 引述 Morgan Stanley Research，相关药物2025年销售额达到790亿美元，全球市场到2035年预计达到1,900亿美元。Consumer Goods Forum 与 Bain & Co. 则预测，到2030年，美国每三人、英国每八人中可能就有一人使用。
与此同时，2027春夏出现大量透明面料、内衣式单品、紧身剪裁和裸露设计。巴黎时尚采购顾问 Isabel Bazzani 向 Vogue 表示，部分高级时装屋正在更新多年保存的客户身体数据，并减少大尺码、增加小尺码产量，因为客户尺寸正在缩小。
这些现象很容易被连成一条线：减重药物普及，身体变瘦，时装开始鼓励展示更小的身体。但现有数据还不能证明这条因果链。Heuritech 分析师 Frida Tordhag 表示，其数据看不出 GLP-1增长与秀场趋势之间的直接相关；EDITED 分析师 Krista Corrigan 也说，团队只能观察迹象，很难准确追溯原因。药物文化、审美保守化和裸露潮流可以同时出现，却未必由同一个因素驱动。
真正的门槛藏在样衣里
尺码包容不只是请一位大码名人走秀。品牌必须扩大样衣、版型和生产尺码，才可能让不同身体稳定出现。样衣是品牌为走秀和拍摄预先制作的服装，尺码通常很窄；衣服先被做成什么尺寸，便会决定谁有资格穿上它。
这也解释了为什么一次选角无法改变行业。单季加入一两位曲线模特，可以制造可见度，却不会自动改变打版、订货与生产。Ester Manas 等品牌之所以重要，不在于替报表增加几个百分点，而在于它们把身体差异当作设计条件，而不是秀场装饰。
局限与未知
- 所有秀场比例均来自 Vogue Business 的同一套追踪体系，属于单一信源；部分品牌未回复核验时，报告沿用编辑部判断。
- straight、mid 与 plus 的边界并无全球统一标准，本报告采用 US 0—4、6—12和14及以上的划分，不能直接等同于一般人口的服装尺码。
- GLP-1、裸露设计、客户尺寸缩小与模特变瘦之间，目前只有趋势并置和受访者观察，尚无直接因果证据。