把科研申请交给AI先筛一遍，就像让机器先决定哪些简历值得人看：省下了阅读时间，却可能让落选者从未得到真正的同行评审。同行评审本应由相关领域研究者判断项目的原创性、可行性和价值，因此，谁作决定、理由能否质疑，和结果本身一样重要。
据 Times Higher Education 报道，牛津大学承办、获 UKRI 旗下 EPSRC 支持的 CRANE 网络安全试点共收到179份申请。多个大语言模型（LLM——能读写文本的AI模型）按七项指标评分并排序，靠后的近一半没有进入人工评审。征集文件虽提到初评可能使用AI，但没有清楚说明申请可能在无人阅读时被淘汰。事件曝光后，CRANE 道歉，承认披露不够透明，并承诺让此前被筛掉的申请重新接受人工评审，同时暂停已发出的资助决定。争议的核心不是AI能否打分，而是淘汰申请时，责任是否明确、理由是否可理解，以及申请人能否申诉。