AI可以替研究者搜文献、做摘要、想点子、回复审稿意见，甚至润色论文。但如果它写错了，责任不能也一起“自动化”。《Nature》同期两篇文章把问题摆到台面上：AI参与科研后，谁应核验内容，出了错又该由谁纠正？
Robert Braun指出，科研署名不只是领取功劳，也是在向同行承诺：作者理解论文，并愿意为其准确性负责。生成式AI——根据既有材料的模式生成新内容的工具——不同于研究助理。人类合作者能解释自己做了什么、回应质疑并承担责任，AI却做不到。因此，把AI算不算“作者”并不是核心；更棘手的是，现有署名无法说明谁写了提示词、谁采用了输出、谁检查了结果。
即使是CRediT这类把研究贡献拆成具体角色的分类体系，也主要为人类协作设计，难以记录AI怎样介入。Braun认为，随着AI进入投稿筛选、同行评审、基金申请和成果评价，相关规则不应只由便利或成本决定。另一篇通信则直接追问“AI做科学时，错误由谁负责”；但现有材料只有标题，未披露其具体主张。两文共同提醒的是：工具可以代劳，作者的核验与担责不能外包。