如果一组实验数据整齐得像复制粘贴，显著结果就该先让位于一个更基本的问题：这些数字从哪里来？一篇2002年发表于《Psychological Science》的研究曾称，给每项任务分别设定外部截止日期，比自行设期或统一在最后一天截止更能提升表现。它后来获得逾2100次 Google Scholar 引用，并进入许多经济学和心理学课程。
据 Andrew Gelman 转述，后续重复研究未能重现其中 Study 2 的结果。更扎眼的是原始文件：在“最后一天截止”组的20人中，18人都有一名“孪生者”，三次校对任务找出的错误数完全相同；两人的编号还恰好相差10。检查者 Uri Simonsohn、Joe Simmons 和 Lief Nelson 据此认为 Studies 1、2 的数据遭到篡改。原作者 Dan Ariely 则表示，相关文件可能并非真实原始数据，也没有另行提供数据。
重复失败本身不等于造假，但原始数据身份不清，又出现高度规律的重复记录，已足以削弱结论的可信度。对分析者来说，数据溯源——谁在何时如何收集、又怎样修改数据——应当排在漂亮图表和显著结果之前。