一篇文章允许别人翻译、混剪，不等于作者也愿意让平台拿去训练AI，或自动生成摘要和播客。问题在于，现有开放许可很难把这两件事分开。Katie Seaborn、Daniel L. Gardner和Katta Spiel在8月25日发表于《Nature》的Correspondence中提出：版权许可应增加专门控制AI用途的选项，同时保留人类再创作的空间。
现有的Creative Commons（CC，一套标准化公共版权许可）里，较接近这道“闸”的CC BY-ND要求署名并禁止公开传播改编版本。据剑桥大学计算机科学与技术系介绍，作者认为它管得太宽：在限制AI利用的同时，也会挡住翻译等合法的人类改作。促成这项提议的还有一次具体经历：ACM曾为论文制作AI摘要和播客，其中一些被作者认为肤浅、不准确或含有幻觉。Seaborn要求撤下自己一篇论文的相关内容后，ACM在一个月内移除了她全部论文上的此类内容。
这封来信没有给出完整的新许可条款，但抓住了一个可操作的问题：与其只争论AI训练是否“合理”，不如先让权利人能清楚表达——人可以改，AI未必可以。